Geen vergrootglaasje in windows?
Ik klik zo'n plaatje open en vergroot het.
Anti-atoombeweging tegen fatsoenlijk leven
De strijd over de kernenergie is beslecht. Het is echt een keerpunt, in Nederland maar ook internationaal. Je mag hopen dat zelfs de Groene minister in België de kernuitstap heroverweegt. Je moet wel blijven oppassen, want de tegenstanders hebben hindermacht, en bezetten plekken waar ze die macht kunnen laten voelen.
Tegelijk is goed nieuws dat de PvdA en GroenLinks, altijd geheide tegenstanders van kernenergie, weliswaar tegen het nieuwe regeerakkoord allerlei bezwaren hadden, maar wat opvallend was: over de nieuwe kerncentrales hoorde je hen niet!
Motie
Veertig jaar nadat ik als jong PvdA-lid op een congres een motie indiende vóór kernenergie, door het partijbestuur ontraden en kansloos afgestemd, zie ik die stilte toch als een stapje vooruit. Ook op links, en vooral bij de jongere generaties, weegt het belang van het terugdringen van de CO2-uitstoot serieus mee. Ook linkse mensen zijn gewend om met de Franse TGV te gaan, en in de Franse Alpen een berglift te pakken, en ze weten dat die al decennialang veilig op atoomstroom lopen.
Er is werk aan de winkel voor het nieuwe kabinet voor de plaatsing van twee nieuwe kerncentrales; de belangrijkste dreiging is tempoverlies. De tegenstanders hadden als groot bezwaar het bureaucratische gelegenheidsargument dat die centrales er in 2030 nog niet zullen staan en dat daarom de klimaatdoelstellingen vóór 2030 niet gehaald worden. Dat was een flauw argument, want anders werden ze gehaald door kunstmatig biomassa mee te tellen, en als het 2033 wordt is er geen man overboord. Het zijn tegelijk precies diezelfde tegenstanders die zullen gaan proberen de plaatsing te vertragen.
Dit keerpunt is een mooi moment om terug te kijken. Nu de steun voor kernenergie massaal blijkt te zijn, en de tegenstanders muisstil, vraag je je af: wat waren de argumenten van de tegenstanders? Het is goed om onderscheid te maken tussen argumenten die er met de haren bij gesleept worden, we zagen er zojuist al een, en de werkelijke eerlijke motivatie.
Nu moet je enorm oppassen om in politieke discussies te zeggen: ’U zegt wel dat dit uw argumenten zijn, maar in werkelijkheid gaat het u hierom’. Dat roept begrijpelijkerwijze irritatie op; mensen bepalen zelf wel wat hun echte argumenten zijn. Maar nu wil het geval dat datgene wat ik altijd al dacht, datgene waarvan ik eigenlijk zeker was dat het de echte eerlijke motivatie was, nu terugkijkend ook met zoveel woorden wordt gezegd door een van de leidende personen van de Anti-kernenergiebeweging.
De Telegraaf (18 december) laat Peer de Rijk aan het woord. Hij was lange tijd leidende figuur van de Anti-kernenergiebeweging. Hij is inmiddels 55 jaar, en nog steeds tegen kerncentrales. Maar hier geeft hij zijn motivatie om tegen te zijn. Die citeren we letterlijk. Over kernenergie zegt hij het volgende:
„Het is een technologische oplossing om eindeloos te kunnen doorgaan. Terwijl wij vinden dat je moet durven kijken of we in dit land alles hetzelfde moeten blijven doen. Wij zien naast zon en wind meer in besparing. Is het nodig om zeer energie-intensief kunstmest te blijven maken?”
Om te beginnen zijn in deze motivatie de bezwaren weg dat kernenergie geen oplossing zou zijn. Dat beweerden Greenpeace en Milieudefensie altijd. Het is niet goed, het werkt niet, of kernenergie is te duur, zoals Frans Timmermans altijd zei. Nee, zegt actievoerder nummer 1: „Het is een technologische oplossing.” Nu is het opeens wél een oplossing.
Dat is nu juist zijn bezwaar, dat het wél een oplossing is, want – daar komen we zo op – hij heeft redenen om géén technische oplossing te willen. Maar laten we toch eerst even goed notuleren dat kernenergie wél een technische oplossing is. Daarmee verdwijnt een hele stapel drogredeneringen en gelegenheidsargumenten.
Het echte bezwaar
Maar dan komt het echte bezwaar. We hebben een energiecrisis, naar verluidt omdat gestopt moet worden met fossiele brandstoffen; maar waar het de tegenstanders kennelijk écht om gaat, is dat we niet door moeten kunnen gaan met ’alles wat we doen’. We moeten anders leven! Door kunstmest zou iedereen op de planeet te eten kunnen krijgen. Stel je voor! Door voldoende elektriciteit kunnen mensen doen wat ze willen! In volle vrijheid zelfs! Daar moet je toch niet aan denken!
Milieudefensie, Greenpeace, GroenLinks: ze geven niets om pandaberen, zeehondjes, geven niets om de zeespiegel, het klimaat zal ze een zorg zijn, de CO2-uitstoot is slechts een excuus: ze willen dat we ons leven veranderen! Ze gaan enerzijds terug op de Sovjet-Unie (GroenLinks is directe rechtsopvolger van de CPN), anderzijds op de gelofte van armoede in de katholieke kerk en de soberheid van de reformatie. In het zweet uws aanziens zult gij uw brood verdienen! De echte motivatie van de tegenstanders van kernenergie was en is dat kernenergie een eenvoudige en goed werkende technische oplossing is die eraan bijdraagt dat zeven miljard wereldburgers een fatsoenlijk leven kunnen leiden en kunnen doen wat ze willen. De totalitaire anti-vooruitgangskerk is daartegen.
